目的:比较针刺联合赛乐特、电针联合赛乐特与单纯赛乐特治疗焦虑性抑郁症患者的疗效差异.方法:将102例患者随机分为药物组、手针药物组、电针药物组,每组34例.药物组单纯口服赛乐特,每日1次；手针药物组予赛乐特联合常规针刺治疗,取穴以百会、印堂为主；电针药物组予赛乐特联合电针治疗,在手针药物组治疗方案的基础上,于百会和印堂两穴连接电针,针刺均隔日1次,6周为一疗程,治疗1个疗程.治疗前后采用临床总体印象表(CGI)和世界卫生组织生存质量测定简表(WHOQOL-BREF)评定各组患者的情况.结果:①CGI情况比较:3组患者治疗后病情严重程度(SI)与治疗前比较均显著减轻(均P＜0.001),但组间差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后3组间疗效总评(GI)的差异有统计学意义(P＜0.05),其中电针药物组GI最佳,手针药物组次之,药物组最差,总进步率分别为100.0％(29/29)、96.9％(31/32)、93.5％(29/31)；3组间疗效指数(EI)差异无统计学意义(P＞0.05),其中药物组、手针药物组、电针药物组不良事件的发生数分别是1例(轻度失眠)、1例(中度食欲减退)、2例(轻度失眠、口干).②WHOQOLBREF情况比较:与治疗前比较,电针药物组治疗后各项指标均显著增高(均P＜0.01)；手针药物组除生理领域指标,其他指标均有改善(P＜0.01,P＜0.05)；药物组
作者：林伟容；黄泳；陈俊琦；王升旭
来源：中国针灸 2012 年 32卷 12期
