目的:评价及对比分析国内外针灸系统评价再评价(Overviews)报告的规范性,为进一步提高国内针灸Overviews的报告质量提供参考依据.方法:计算机检索中国期刊全文数据库(CNKI)、维普数据库(VIP)、万方数据资源系统(Wanfang)、中国生物医学文献数据库(SinoMed)、PubMed、EMbase、Cochrane Library,收集国内外与针灸相关的Overviews,检索时限为建库至2019年2月12日.应用Overviews优先报告条目(PRIO-harms)评价其报告的规范性,并将国内与国外的文献进行对比分析.结果:共纳入13篇针灸Overviews文献,其中包括9篇中文和4篇英文.PRIO-harms评价结果显示中文文献完全符合、部分符合、不符合条目数占比率分别为3.7％、63.8％和32.5％;英文文献分别为12.0％、57.4％和30.6％.中英文文献在条目10"原始研究的补充检索"、条目12"数据条目"和条目26"双重作者"的报告上均达到了100％不符合.结论:英文文献报告的总体情况要优于中文文献,但无论是中文还是英文文献,其总体的报告规范情况都不甚理想,建议国内研究者参照PRIO-harms对Overviews进行报告,并学习英文文献报告的优点,加强自身报告规范性,提升报告质量,以期得到高质量的循证医学证据.
作者：王林嘉；曾倩；谢玉洁；陈丹；姚德祎；陈星；唐建；赵凌
来源：中国针灸 2020 年 40卷 7期
